PLU Remarques/Rqs Vilhosc 20120614
Les signataires du présent document souhaitent attirer l'attention du conseil municipal d'Entrepierres sur les remarques suivantes concernant l'actuel projet de PLU :
Sommaire
Centralité
1/ Le projet de PLU (zonage) tel que présenté en réunion publique le 23 mai 2012 n'est pas du tout cohérent avec ce que laissait augurer les 1° documents publiés, en particulier vis-à-vis de la question de la centralité de la commune. Il ne correspond pas au PADD, ce qui serait pourtant logique.
Le projet de zonage actuel tourne le dos a une réelle centralité de la commune d'Entrepierres autour de son pôle mairie-école-équipements publics situé au carrefour principal de la commune. Cela n'est pas du tout conforme avec ce qu'on nous avait laissé entrevoir, notamment au cours des précédentes réunions sur le diagnostic et le PADD, et ne nous paraît pas conforme à l'intérêt général (y compris celui de la population à venir), ni conforme à certaines exigences des lois Grenelle.
Le fait d'écrire le mot centralité une centaine de fois dans le texte du rapport renforce le décalage entre les ambitions affichées et la réalité future telle que le permettrait le PLU dans sa forme actuelle, C'est concrètement dans les plans de zonage que la centralité doit se traduire et c'est là qu'on voudrait la lire.
La centralité y est hélas totalement contredite avec un saupoudrage de l'urbanisation dans 4 autres "centralités" secondaires (St Puy, piton de Vilhosc, Marguery, Vieil Entrepierres, voire Mézien ) qui totalisent plus de potentiel de construction que la centralité prévue sur Charagne .
Les précédents documents d'urbanisme d'Entrepierres avaient déjà laissés Entrepierres dans une situation quasi-unique dans le département, avec une mairie-école-équipements collectifs posés au milieu des champs. Allons-nous donc récidiver avec le PLU actuel ?
L'idée de réaliser une partie significative de l'augmentation démographique d'Entrepierres ailleurs que densément autour de son centre nous semble incompréhensible, en particulier du fait de l'état de la voirie au-delà la mairie-école.
Concernant l'argument des terres agricoles à préserver, nous rappelons que cet argument s'applique aussi ailleurs sur les surfaces prévues à urbaniser et à 100% à Vilhosc/Marguery où l'ensemble des terrains concernés sont des terrains agricoles maraichers complantés à l'arrosage et exploités, ou des parcelles utilisées pour le pacage.
Rappelons aussi que pour accéder au hameau de Marguery, il faut passer 3 ponts, où l'on ne peut se croiser actuellement. (Cette route étroite, sinueuse (et pentue par endroits) est d'ailleurs tellement pratique que, lors des épisodes neigeux, le car scolaire ne monte pas à Marguery, mais effectue son terminus à la mairie-école). La route actuelle est totalement inadaptée à l'augmentation de trafic associée à une vingtaine de logements supplémentaires (17 à Marguery et 4 sur le piton de Vilhosc). Quid aussi des habitations existantes (récentes!) en sortie directe sur la route ?
L'éparpillement des logements sur le territoire renforcera l'usage de la voiture plutôt que de contribuer à le limiter et le remplacer par la marche ou le vélo.
Il nous paraît infiniment plus simple, moins coûteux et dans la logique des choses de positionner la population nouvelle à coté des équipements publics qu'elle utilise, plutôt que de l'éloigner et devoir refaire la voirie. (Promesse qui nous paraitrait particulièrement gratuite dans les temps de restrictions budgétaires dans lesquels nous sommes déjà entrés.)
Si Entrepierres persiste à refuser de réaliser sa propre centralité, nous demandons qu'on en tire les conséquences pratiques en révisant les objectifs démographiques à la baisse.
On ne peut pas à la fois afficher une volonté d'expansion démographique … et une fois qu'il faut la réaliser concrètement, essayer de la placer n'importe comment, n'importe où … sauf au centre-village non-construit à 90%.
Zones UA
Concernant les zones UA prévues sur la commune, et en particulier sur le piton de Vilhosc. Nous faisons remarquer que, actuellement, l'ensemble des habitations permanentes est en zone non-UA, et que l'ensemble des habitations non-permanentes et secondaires est en zone UA.
Le zonage UA est, pour des raisons de parcelles petites et de prix élevés, 100% synonyme d'habitations secondaires.
Par ailleurs, aussi bien le rapport de présentation du PLU que le Grenelle soulignent les soucis qu'engendrent un déséquilibre entre habitat secondaire et principal, au détriment des habitants permanents. Rappelons que la Suisse vient de voter une limitation à 20% d'habitat secondaire par village, alors qu'Entrepierres est à 43% et le piton de Vilhosc est au-delà de 50% !
Nous rappelons également les réelles difficultés de circulation et de stationnement sur le piton de Vilhosc. Même hors été, faute de place, plusieurs habitants permanents garent déjà certains de leurs véhicules ailleurs que chez eux. Ces difficultés sont exacerbées en été. Il semble d'ailleurs prévu de transformer l'aire de détente devant l'église/cimetière en parking, nous ne sommes pas du tout d'accord avec cette logique d'"aménagement"/entassement !
Nous comprenons et approuvons les projets visant à améliorer la sécurité de circulation sur les nouvelles zones constructibles de la commune. Il nous semblerait cependant incompréhensible qu'on puisse simultanément dégrader la sécurité de circulation à un endroit où l'accès est déjà compliqué, et cela uniquement pour de l'habitat secondaire.
La municipalité d'Entrepierres nous a actuellement donné un seul et unique argument pour le zonage UA du piton : l'assainissement collectif qui n'est pas saturé. Effectuer un zonage au seul profit d'habitations secondaires, au seul motif que la fosse septique collective n'est pas pleine, en ignorant délibérément une demi-douzaine de points cruciaux nous paraît assez incroyable.
Les habitants permanents de Vilhosc (ceux qui sont dans les associations, qui maçonnent un bout d'église à l'occasion, qui débroussaillent les lieux publics, etc) ont évidemment régulièrement des besoins quant à leurs habitations : petit agrandissement par ci, petite modification par là. Nous demandons un zonage qui permette cela, mais en aucun cas un classement aussi extrémal que le classement UA.
Conclusions
Faute de place, nous ne détaillons pas ici l'analyse de toutes les conséquences des 2 points précédents. Un document internet a été ouvert à cet effet (et est continuellement alimenté). Ce document est accessible depuis l'adresse : http://entrepierres.net/PLU
En conséquence des remarques précédentes, et vu le peu de concertation qui a eu lieu jusqu'ici, nous demandons soit que la date de vote du projet de PLU soit repoussée de manière à permettre (enfin) à une réelle concertation de se mettre en place, soit le rejet du projet actuel.
Nous demandons que le zonage du PLU soit réellement mis en accord avec les intentions exprimées dans ce même document ainsi qu'avec les recommandations des lois Grenelle.
Nous rappelons que, contrairement à ce qui était promis, et contrairement aux autres ex-communes, les habitants de Vilhosc n'ont plus de conseiller municipal pour faire l'interface avec la municipalité et/ou les tenir un minimum au courant;
et qu'il n'y a eu aucune réunion de secteur contrairement aux promesses initiales.
Nous rappelons que à tout moment de la procédure le maire peut associer à l'élaboration du PLU des habitants de la commune intéressés. C'est notre cas ! La démocratie représentative, ce n'est pas la représentativité exclusive. Nous sommes en 2012, la démocratie participative est à l'ordre du jour et des citoyens qui participent, serait-ce toujours encore inimaginable en France ?
En remerciant la municipalité d'Entrepierres de prendre en compte ces remarques, nous nous tenons constructivement à sa disposition et lui adressons l'expression de nos salutations cordiales.
Document finalisé le 16/6/2012
Document/pétition actuellement ouvert à signature (habitants d'Entrepierres)
Pour la signature, nous faisons comme pour les pétitions en ligne,
envoyez moi simplement un petit mail [vincent (arobase) andres (point) fr] pour dire que vous signez,
ou un petit mot dans ma boite au lettre,
ou un coup de tel au 04.92.61.55.50 ,
ou tout autre moyen (pigeon voyageur, etc).
Signataires
Mme ANDRES Edith Mlle ANDRES Alizée Mlle ANDRES Auriane M. ANDRES Vincent M. BALDY Guy Mme BAYLE Marie-Thérèse M. BAYLE Michel Mme BEKKAR Catherine Mme CARDONI Corinne M. CARDONI Jean-Yves Mlle CARDONI Maryline Mlle CARDONI Virginie M. CUENCA Maurice Mme CUENCA Patricia Mme DRENO Marie-Hélène Mme EQUIN Annie M. GIANGRASSO Antoine Mme GUERRERO Odette Mme GUERRERO Patricia M. GUERRERO Patrick Mme MARCHI Josette M. MARCHI Fernand M. MARCHI Francis Mme MAZEAU Mireille M. MAZEAU Philippe M. MONTLAHUC Bruno Miss MUNGEAM Elizabeth Mr MUNGEAM Gordon Mme ORTA Fabienne M. ORTA Ghislain M. PORTAL Raymond M. REINERO Albert Mme REINERO Simone Mme SANCHEZ Yvette M. TURQUIN Olivier Mme XIMENES M. XIMENES Jacques
NB1: La pétition est ouverte à la signature pendant tout le débat sur le PLU.
NB2: Pour rester significative, la pétition est réservée aux habitants (permanents, non-permanents, propriétaires ou locataires) de Vilhosc. (Un grand merci quand même à ceux qui nous ont manifesté leur compréhension du problème et leur solidarité.)
NB3: 37 signataires à ce jour.
Question : à partir de combien de signataires, les habitants de Vilhosc (qui n'ont plus de conseiller municipal) verront-ils leurs arguments enfin écoutés ?
